AI a créé une chanson imitant le travail de Drake et The Weeknd. Qu’est-ce que cela signifie pour la loi sur le droit d’auteur ?

Il y a quelques semaines, une nouvelle chanson prétendument de Drake et The Weeknd a atterri sur TikTok et Spotify et s'est rapidement répandue comme une traînée de poudre sur Internet. "Heart on My Sleeve" a reçu des critiques élogieuses et un grand enthousiasme parmi les fans de hip hop, non seulement à cause des paroles et de la mélodie contagieuses du morceau, mais aussi à cause d'un détail curieux sur les artistes présentés - en fait, ils n'avaient pas Je n’ai pas du tout fait la chanson.

Au lieu de cela, la chanson a été créée à l'aide de l'intelligence artificielle par l'utilisateur de TikTok Ghostwriter977, qui avait entraîné l'IA sur les œuvres de Drake et The Weeknd et généré la nouvelle chanson, qui imitait impeccablement les voix, les paroles et les styles musicaux des artistes. Cependant, en quelques jours, sa vidéo, qui avait été vue plus de 9 millions de fois, a été supprimée de TikTok, Spotify et d'autres plateformes en réponse aux réclamations du label de l'artiste, Universal Music Group.

À la suite du retrait de la chanson, des questions sur le brouhaha demeurent. Le morceau a-t-il vraiment violé les droits d'auteur de Drake et The Weeknd ? De quelles autres voies disposent les artistes pour lutter contre la musique générée par l’IA ? Et la chanson est-elle éligible à une protection par le droit d’auteur ? Harvard Law Today s'est entretenu avec l'expert en propriété intellectuelle Louis Tompros, maître de conférences en droit à Harvard et associé chez WilmerHale, sur ces questions urgentes – celles qui, selon lui, les tribunaux commencent seulement à se pencher sur elles.

Harvard Law Today : Quel est actuellement le paysage juridique lié à l’art généré par l’IA ?

Louis Tompros: En général, la loi sur le droit d'auteur accorde aux titulaires de droits d'auteur le droit exclusif de reproduire, distribuer, exécuter ou afficher leurs œuvres et de créer des dérivés de ces œuvres. Je pense à l’impact de l’IA sur le droit d’auteur en deux catégories. L’un concerne les droits dont dispose le matériel généré par l’IA lui-même, et le deuxième concerne les droits qu’une personne pourrait avoir et qu’elle peut faire valoir contre le matériel généré par l’IA.

Sur ce premier point, la question est la suivante : qui, le cas échéant, détient les droits d’auteur sur le matériel généré en totalité ou en partie par l’intelligence artificielle. Et le Bureau du droit d’auteur a récemment fourni des conseils incroyablement utiles à ce sujet. Le 15 mars, le Bureau du droit d'auteur a publié ses dernières directives formelles, qui ont réaffirmé sa position selon laquelle les œuvres créées par l'IA sans intervention humaine ou implication humaine ne peuvent être protégées par le droit d'auteur. La Constitution est ce qui donne au Congrès la capacité de promulguer des lois sur le droit d’auteur, et la Constitution utilise le mot « auteur ». Les lois sur le droit d’auteur utilisent donc le mot « auteur », et « auteur » a été interprété à plusieurs reprises comme désignant un être humain. Ainsi, seuls les humains peuvent être des auteurs aux fins de l’octroi du droit d’auteur constitutionnel et statutaire.

Maintenant, pour être clair, c'est la position du Copyright Office, mais cela n'a pas encore été pleinement testé devant les tribunaux, et cela le sera. Mais je dois noter que le Bureau du droit d'auteur a également déclaré qu'une œuvre contenant du matériel généré par l'IA peut être protégée par le droit d'auteur s'il existe une paternité humaine suffisante ; par exemple, si un humain sélectionne ou organise du matériel d’IA de manière créative, celui-ci peut toujours être protégé par le droit d’auteur.

HLT : Et qu’en est-il du deuxième problème ?

Tompros : Le deuxième grand problème est de savoir quels sont les droits des titulaires de droits d’auteur lorsque l’IA crée quelque chose ? Et ici, il existe deux catégories de questions : une question d’entrée et une question de sortie. Du côté des intrants, la formation requise pour créer ces modèles d’IA complexes implique-t-elle le droit d’auteur ? En d’autres termes, si j’entraîne une IA en lui faisant écouter tout un tas de musique, ai-je violé les droits d’auteur des propriétaires de cette musique si je l’ai fait sans leur consentement ? Ou est-ce protégé d'une manière ou d'une autre par une utilisation équitable ou autrement en vertu de la loi sur le droit d'auteur ?

Ensuite, il y a la question du résultat, c'est-à-dire que si la loi sur le droit d'auteur donne au propriétaire le droit exclusif de créer une œuvre dérivée basée sur son propre travail antérieur, crée quelque chose en utilisant l'IA basé sur cette autre œuvre, puis une œuvre dérivée que seul le propriétaire original du droit d'auteur aurait la capacité de faire ? En général, la musique dans le style de quelqu'un d'autre n'est pas considérée comme une œuvre dérivée aux fins de la loi sur le droit d'auteur et est autorisée. Mais là où l’apprentissage automatique et l’IA génèrent le travail, la question reste ouverte de savoir si ces résultats eux-mêmes sont protégés. Ainsi, les questions d’entrée et de sortie sont compliquées et non résolues.